I know, from my highly placed informants in the governments, and in other relevant positions throughout the hemisphere, that we are gripped presently by a situation, in which none of the present governments of the Americas, the United States included, has the slightest conception of the realities which will face their respective nations, six months from now. Indeed, had the leading circles of the U.S. not been stubbornly ignorant in such matters, the Presidential candidacies of neither Gov. George W. Bush nor Vice President Al Gore would have existed on Nov. 7th.

In this situation, a certain unique responsibility has fallen to me. This obligation includes debt to old friends, such as the late former President Frondizi of Argentina, among many other old friends who are presently either deceased or still living, with whom I have shared a common concern in these and related matters over a period of decades. Recent circumstances, including the general discredit of my factional adversaries within the U.S. Democratic Party, and the spectacular vindication of my often rejected warnings respecting the world's current financial and economic situation, have put into my hands a special kind of authority, within my own U.S.A., and internationally. With that added authority, there is a certain accompanying responsibility. It is their implied will that I speak now of certain matters in a certain way.

As the only public figure to be seen in any part of the world, who has accurately forecast publicly, and repeatedly, the exact nature of the currently onrushing, planet-wide collapse of the existing world monetary system, I must use the relatively unique knowledge and related political qualifications typified by that accomplishment, to set before all of the nations of the Americas a perspective which corresponds to the presently erupting realities of the situation now confronting each and all among them, my own crisis-torn U.S.A. included.

On this matter, I have already set forth my designs for specifically economic and related measures, in published locations which had been rather widely circulated among leading circles around the world today, if not the popular mass media. Therefore, to this, my intended present audience, it were sufficient that I limit myself to focus upon certain extremely urgent strategic points which were not likely to be presented from other sources.

I begin by viewing the present world situation from the standpoint of the legacy and also those deeper historical roots of the U.S. Monroe Doctrine of 1823, which are of urgent relevance for the presently escalating crisis in the relations among the nations of the Americas.

Granted, all educated political figures of this hemisphere, are familiar with what has been a troubled continuity in the policy of all patriots of the U.S.A. toward the other nations of the Americas, since then Secretary of State John Quincy Adams designed the famous 1823 policy adopted by President James Monroe, the so-called Monroe Doctrine.

Nonetheless, unfortunately, some well-meaning but ignorant, and also other myth-makers from among the ideologues of Central and South America have polluted the environment of this discussion, by professing themselves to see a malicious intent within the Monroe Doctrine. Those myths have contributed significantly to the advantage of Ibero-America's lusting adversaries. The truth must be emphasized, to clear the air. Without that clearing of the air of such myths, no solution for the current plight of the states of Central and South America were likely. What must be urgently reaffirmed among us is fairly summed up as follows.

It is known to those figures throughout the Americas, that the Monroe Doctrine was adopted in defiance of the leading European enemies of both the U.S.A. and of all of the emerging young republics of Central and South America. These enemies were, chiefly, both the British monarchy and the Habsburg-denominated forces of the so-called Holy Alliance. Those enemies, in those same or other disguises, are the only significant enemies of the states of Central and South America, both within and outside our republics, and inside the U.S.A. itself, still today.

There are some parts of that legacy of the Monroe Doctrine, which should have been more or less widely known, and which must be restated now, as indispensable for defining the basis for relations among the nations of the hemisphere today. I emphasize these points and their connection to the present situation.

The most important of the currently relevant, crucial points made by Adams, were two. First, the notion that a community of principle was the proper basis for all relations among the U.S.A. and all of the emerging republics of the Americas. Second, that although the U.S. refused to degrade itself to the role of a "cock boat in the wake of a British man of war," in Britain's neo-colonialist depredations against the emerging republics of the Americas, the U.S.A. did not have the power, at that time, to challenge Britain's predatory practices directly with military force. However, as soon as the U.S. had such power, there should be an enforced end to the role of both Habsburg-denominated and British imperial ambitions in the affairs of all parts of the Americas.

The United States' violation of its own fundamental principle and treaty-law, as that principle is expressed by the Monroe Doctrine, in supporting the British monarchy in the Malvinas War of 1982, is the watershed from which the presently ongoing, recent ruin of both the U.S.A. and the nations to its south, has been brought about.

I address leading points concerning the second of those two points, and, after that, turn to the first.

Admittedly, the treasonous faction, of combined Wall Street and slaveholder interests in the U.S.A. itself, such as the leadership of the U.S. Democratic Party of Presidents Jackson, van Buren, Polk, Pierce, and Buchanan, had followed a policy contrary to the Monroe Doctrine. That Party was the leading adversary of a contrary, patriotic tradition maintained by the circles of John Quincy Adams, Henry Clay, the Careys, and Abraham Lincoln, through and beyond 1848, continuing from Lincoln's Presidency until the election of Wall Street Democrat Grover Cleveland as President.

Unfortunately, even after Lincoln's great, hard-fought victory over the British monarchy's puppet, the Confederacy, those Democratic and Republican parties' factions representing the same alliance of Wall Street and slaveholder traditions, as typified, in more recent times, by Presidents Cleveland, Wilson, Coolidge, Nixon, Carter, and Bush, have represented a return to the same implicitly treasonous policies as the leadership of the Democratic Party of the period prior to Lincoln's victory. With the exception of the Presidencies of Presidents Franklin Roosevelt and John F. Kennedy, the treasonous faction's policies had prevailed since that 1901 assassination of President William McKinley which brought the British Fabian Society-linked Theodore Roosevelt into the Presidency.

During the Twentieth Century, the resumption of the policies of Adams, Monroe, and Lincoln, characterized the famous "Good Neighbor Policy" and the solemn treaty-agreements established under a great patriot of the U.S.A., President Franklin Roosevelt. Franklin Roosevelt's policy was revived, once again, if briefly, by President John F. Kennedy's "Alliance for Progress."

Any competent diplomatic or other assessment of U.S. foreign policy today, must be premised on understanding the following turn back to pro-racist and neo-liberal policies in the U.S. today.

Unfortunately, in the aftermath of the successful assassination of President Kennedy, the revival of the racist legacy of Presidents Cleveland, Theodore Roosevelt, and Ku Klux Klan enthusiast Woodrow Wilson, took over once again. This latter turn began with the 1966 launching of former Vice President Richard Nixon's partnership with the Ku Klux Klan and kindred types, the 1966 launching of the Nixon "Southern Strategy." The assumption of the Presidency by Jimmy Carter, expressed the process of takeover over the Democratic Party's dominant machinery, by forces of the same ideological composition, and with the same orientation as the Nixon Southern Strategy.

Since the establishment of the "Southern Strategy's" top-down, Tweedledee-Tweedledum control over the machines of both leading parties, with the 1982 installation of Project Democracy and U.S. violation of the Rio and other treaties in the case of the Malvinas War, the policies of the U.S.A. toward the other states of the Americas has returned fully to the tradition of such British agents and U.S. traitors as that uncle and political mentor of Theodore Roosevelt, Captain James Bulloch, the notorious Caribbean filibusterer who became the head of the Confederate intelligence service based in London.

Especially since 1989, U.S. policy toward the Americas has become worse than even the earlier overt treason to the hemisphere by Theodore Roosevelt and Woodrow Wilson.

The current policy is based on the Nazi-like, Malthusian population doctrines, such as the notorious U.S. NSSM-200, which had been set forth in 1974 by then Secretary of State Henry A. Kissinger, or the pro-drug-legalization policies, copied from Lord Palmerston's China policy, which are gutting the nations of Ibero-America today. That is already bad, but it is far worse.

With the collapse of Soviet power which ricocheted from the 1989 collapse of the East German Honecker regime, the Anglo-American forces, represented at that time by British Prime Minister Margaret Thatcher, France's President François Mitterrand, and U.S. President George Bush, reduced other members of the NATO alliance rapidly to the lowest rank of satrapy status, as was done with Mrs. Thatcher's "Desert Storm" war against Iraq. These former NATO allies were dumped into the status of virtual colonial subjects of an English-speaking, global tyranny. Nazi-like Malthusian policies consistent with those of Kissinger's NSSM-200, and of the British monarchy's Prince Philip and Prince Charles, are currently the hegemonic policies of today's collapsing, English-speaking world empire.

Thus, a pro-Malthusian, virtual world-dictatorship, was established by the relevant English-speaking powers, with the U.S. operating as the designated chief military policeman, the British monarchy's perennial "dumb giant," the rule which Mrs. Thatcher applied to her lackey, U.S. President George Bush. This was done under the virtual merger of the state authorities of the U.S.A. with the British monarchy's personal state properties, the United Kingdom, Canada, Australia, and New Zealand. The result has been the establishment, under the Romantic slogan of "globalization," of a virtual new, world-wide Roman Empire, one based on the virtual merger of the relevant, sundry state and supranational bureaucracies with a global rentier-financier oligarchical interest.

Now, slightly more than ten years since the Thatcher-Mitterrand-Bush actions setting up that new empire, that empire is now in the process of disintegrating. The Presidential election-crisis which erupted inside the U.S.A. on Nov. 7, 2000, can not be competently understood except in those terms of reference.

Like all doomed empires of the past, this one tends to be most savage, most ruthless, and most dangerous for the short term, at the moment it is dying, when its ruling circles become increasingly desperate, increasingly incompetent, and increasingly decadent. It is in these circumstances that we have reached the point, that, of all of the nations of Central and South America, at this moment of global crisis, only Brazil still retains a significant, if dwindling amount of its sovereign authority in its own territory.

Such are today's relevant highlights of the past, often ugly, even murderous policies of the U.S.A.'s Wall Street-led factions toward the states of Central and South America.

For Ibero-America, a collapse of that power would come as a blessing, if that were the extent of the damage. However, for the U.S.A. and its people, too, a crash of that imperial power would be no calamity, provided that were the extent of the damage. On the good side, it would be the opportunity for us to resume our ancient sovereignty and freedom, liberated from the beast which a usurping, tyrannical alliance between a now hopelessly bankrupt Wall Street and its racist Southern Strategy confederates, has put upon our backs, as also upon yours. In such a circumstance, it would be our patriots' more or less automatic impulse to return to the principles exemplified by the Monroe Doctrine. Only a profound crisis could bring about such a change, but that would be only typical of the way great changes, for better or for worse, have usually occurred.

That would provide us the opportunity to make the necessary changes, but the changes we must make must be the proper choice.

Taking into account all of the many, and vast uncertainties which the presently ongoing world-wide, and presently inevitable financial collapse brings upon the world, one thing is absolutely certain: Nearly everything is about to change in the most sweeping way. What remains undecided, is whether the changes will be for the better, or very much for the worse. The only important question, is whether this present crisis is the beginning of a global renaissance of civilization, or the onset of a planet-wide new dark age to last for a generation or more to come.

Any contrary view of the present situation, in any part of the Americas, is a delusion.

Throughout Central and South America, many silly things have been often said about the great Yankee republic to the north. Now, we have reached the point, that all such silly myths must be pushed to one side, because, under the world economic conditions determined by the present global financial collapse, unless we can bring the U.S.A. to play the kind of role which John Quincy Adams defined in his drafting of the Monroe Doctrine, there is no realistic hope for any among the states of the Americas during the decades immediately ahead.

There is a certain specific uniqueness in the coming into being of the U.S.A. during 1776-1789. The U.S. is an historical exception, but not of the kind President Theodore Roosevelt's myth-makers claimed it to be. The key to the actual historical exception, the great benefit to all humanity, in the creation of the U.S. republic, is specifically the following.

Following the terrible New Dark Age of Europe's Fourteenth Century, a great Renaissance erupted in Fifteenth-Century Europe, a Golden Renaissance based upon the Christian adoption of the legacy of Classical Greece and the work of Plato, a renaissance typified by the work and influence of the greatest single figure of that century, the Cardinal Nicholas of Cusa who had played a crucial organizing role in bringing into being the great ecumenical Council of Florence, and whose work founded the modern sovereign nation-state and established the principles of experimental physical science from which modern scientific and technological progress received its impetus.

Among the great causes to which that great Cardinal contributed a key role, was the establishment of new nations in the Americas. Through the work of Cusa and his close associates, great voyages of evangelization were launched, to the purpose of reaching across the great oceans to the peoples in lands beyond. The work of Christopher Columbus was directly a product of the encouragement, and technical assistance from the immediate circles of Cusa, and of the collaborators and other supporters of Cusa's efforts in Italy, Portugal, and Spain. From this seed, sent out from Italy's Fifteenth-Century Renaissance, the Americas acquired the premises for what John Quincy Adams defined as the community of principle underlying the 1823 Monroe Doctrine.

No competent statesman today will deny, ignore, or belittle the fact, that the modern sovereign nation-state republic first came into existence, brought forth by the circles of Cusa, during that Fifteenth Century, and that this form of state was a revolutionary change in all existing world history up to that time. When the leaders of that renaissance were prevented from establishing such a republic in Italy, they established the first modern nation-state in Louis XI's France, and the second in Henry VII's England. Spain's Queen Isabella I contributed a special role in spreading this revolution into the Americas. It was in that century, thus, that a new principle of statecraft was established in the world, the notion that, under natural law, no government has legitimate authority to rule except as it is efficiently committed to promote what is known by names such as the general welfare, or common good, for all of the people and their posterity.

The idea that the world must be governed by a community of sovereign nation-state republics based on that principle, had been set forth in Nicholas of Cusa's Concordantia Catholica. The principle of scientific progress was introduced to Europe during the period of the great Florence Council, by Cusa's De Docta Ignorantia, the work on which the subsequent development of all valid modern science has been premised. The combination of these two policies, of the sovereign nation-state republic based on a commitment to promotion of the general welfare through the indispensable means of scientific and technological progress, has been the essence of every success in service of the common good, in the development of morally acceptable forms of nation-states among the nations of the Americas, from Columbus' discovery, to the present day.

From the beginning, this great revolution in statecraft and public morality had powerful adversaries, within Europe, and, soon, within the Americas. These adversaries were none other than the tools of that old feudal order which had plunged Europe into the terrible New Dark Age of the Fourteenth Century: the combination of the forces of a feudalism based upon the heritage of pagan Roman law and the quality of rentier-financier oligarchy typified by a Venice which had risen to the status of a hegemonic form of imperial maritime power during the early Thirteenth Century.

These latter forces, the enemies of the Renaissance, sought to crush the benefits of the Fifteenth-Century Renaissance by the most hideous of weapons, the orchestration of the recurring religious warfare concocted and directed by Venice, from the early years of the Sixteenth Century, until the 1648 Treaty of Westphalia.

Under these circumstances of the Sixteenth through Eighteenth Centuries, the possibility of maintaining forms of nation-states such as those seen for a time in Louis XI's France and Henry VII's England, virtually vanished from Europe, until the brief period of leadership of France by Cardinal Mazarin and his associate Jean-Baptiste Colbert.

Under the conditions thus prevailing in Europe, the immediate hope for building truly sovereign nation-state republics, lay in the colonies in the Americas. Despite the blessed impulses of Emperor Joseph II, for reason of the combined overreach of British and Habsburg power into the Americas, it was only in the English-speaking colonies of North America that the establishment of a republic became possible during the course of the Eighteenth Century, despite notable, frustrated efforts to do so elsewhere. From the middle of the Eighteenth Century, until the British Foreign Office-directed Paris event of July 14, 1789, all of the leading intellectual forces of continental Europe were rallied either in support, or significant sympathy for the cause of Benjamin Franklin's efforts to bring such a republic into being.

That trace, from the Fifteenth-Century Renaissance and its great ecumenical Council of Florence, is, in essentials, the true nature of the historical exception which can and must be attributed to the U.S. 1776-1783 War of Independence, the Benjamin Franklin-directed Declaration of Independence, and to the Preamble of the U.S. 1789 Constitution.

Then the Jacobin Terror of 1789-1794, which had been directed, from the beginning, by Jeremy Bentham's British Foreign Office, had stripped the young U.S. republic of its chief powerful ally, France: a France fallen prey to that first modern fascist, Napoleon Bonaparte, who had become the new tyrannical Caesar of continental Europe, was our mortal enemy. In that circumstance, for a time, the U.S.A. was condemned to that terrible state of combined menace and isolation from friends, against which U.S. President George Washington had warned, as the reason to avoid entanglements in the internal affairs of a Europe in such a condition, at that time.

So, the U.S.A. found itself in the period following the Congress of Vienna, a period in which the forces of Metternich's Holy Alliance and Bentham's British monarchy were determined, in common, to conquer and ruin the emerging nations of both North and South America. It was in this period, that forces led by President James Monroe, Speaker of the U.S. House of Representatives Henry Clay, Mathew Carey, and others, formulated that new strategic outlook for all of the Americas which was expressed in what is known as the Monroe Doctrine.

Since that time, all intelligent and informed patriots of the U.S.A. have regarded the unity of interest among the republics of the Americas as the first line of security for each of those republics.

Respecting the politics of the U.S.A. over the period since, the chief source of deviation from the long-range strategic principle set forth in the 1823 Monroe Doctrine, has been the recurring ascent to leading power within the U.S. by two packs of treasonous rascals, the unholy combination of the Wall Street rentier-oligarchical interest represented by British Foreign Office asset Aaron Burr of the Bank of Manhattan, and the slaveholder interest represented by the Confederacy created in the U.S. by the Mazzini Young America association of Jeremy Bentham's successor, Lord Palmerston. That was the interest against which President Lincoln led the greatest war in U.S.A. history, the Civil War, the treasonous interest represented by U.S. Presidents Grover Cleveland, Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Calvin Coolidge, and, since the launching of the racist alliance called the "Southern Strategy," by Richard Nixon, Jimmy Carter, and George Bush. That latter alliance of Wall Street and racist currents, is the interest represented, however poorly, by candidates George W. Bush and Al Gore today.

These are the forces from within the U.S.A. against which all patriots of the republics of Central and South America should be warned today; this is the anaconda whose loving embrace is to be avoided by those who prefer to remain among the living.

As it should be evident to all knowledgeable figures of the Americas today, a strong partnership between the patriots of the U.S.A. and the republics of Central and South America, is the first line of defense of the national security of each. Without the role of the U.S.A. as a partner of the kind prescribed by the Monroe Doctrine, the security of each and every other nation of the Americas would remain in doubt at any time a strategically perilous state of affairs existed in the world at large. The experience of the recent two hundred years has demonstrated this, repeatedly, to be the case, up to the present moment.

What I have thus just summarized as that lesson from history, must be the bedrock of U.S. foreign policy and related practice, and must be so understood by the patriots of every other nation of the Americas. As for the rest of the world, if we in the Americas adopt policies by which we do good on one another's behalf, the world at large has nothing to fear from us.

Thus, the birth of the sovereign U.S. republic in the Americas, was hailed by all of the greatest poets and others of Europe as the establishment of a new state which would function as "a temple of liberty and beacon of hope for all mankind." Those of us who know the actual history of the recent five centuries of today's globally extended modern European civilization, know that this achievement was the fruit of a great revolution in statecraft, and in the condition of mankind, which was begun within Italy as the great Fifteenth-Century Golden Renaissance. This was not an achievement which sprang from the soil or other internal circumstances of the North American continent; it was a gift bestowed upon, and entrusted to the thus-imperilled U.S.A., by all that was good in the full extent of European civilization.

A great issue was resolved in principle by the Golden Renaissance and its promotion of the modern sovereign form of nation-state republic. With the establishment of France under Louis XI as the first modern nation-state, a form of society was set into motion on the principle of the general welfare. The first duty of such a state, as Louis XI pursued that goal, was to end the kind of political system in which the majority of the subject population were degraded to the status of virtual human cattle. Notably, this policy is directly opposite to the evil, pro-feudalist doctrine of the later Enlightenment's notorious Dr. François Quesnay and other Physiocrats, which proposed to perpetuate forever the status of serfs as that of inhuman cattle.

Thus, from the beginning, the adversarial relationship which existed between the U.S. republic, on the one side, and the British monarchy and, excepting Austria's Joseph II and his like, the Habsburg interests, on the other, was an irreconcilable difference of principle respecting the distinction between human beings and cattle. Although Christ's mission, like that of such notable Apostles as John and Paul, redeemed all persons as made equally in the image of the Creator of the universe, that Christian principle was systemically violated in practice by the pagan Roman and Byzantine law, such as the law of the Emperor Diocletian. This same violation was the essence of a medieval European tradition of feudalism premised upon the legacy of Romantic custom.

The feudal and other oligarchical interests of Europe professed themselves Christian, but, in the practice of statecraft, they were chiefly all, like Bernard Mandeville, Adam Smith, and their present-day followers, theologically bogomils at heart.

It was only through the impact of the organizing around the Council of Florence, that a revolutionary new form of society came into being, one in which no government had the legitimate authority to rule, except as it efficiently served the principle of the general welfare.

From the beginning, even prior to the Fifteenth-Century Renaissance, the enemy of mankind has been what was known to ancient times as "the oligarchical principle." Under that principle, the power to establish law was conferred on either an emperor, as typified by the pagan Roman doctrine of Pontifex Maximus, or some agency performing that same function. Even kings were mere agents of such a supreme imperial or kindred lawgiver. Such was the prevalent understanding of law under feudalism, and has been the basis for similar perversions under systems of financier-oligarchical rule, up to the present day.

This point of law is crucial for understanding the conflict which has dominated globally extended modern European society from the beginning. The pivotal issue is the matter of the definitions of the nature of the human individual and of mankind, under law. That is, therefore, the fundamental issue in defining law itself.

The primary question of all statecraft, is: What is the nature of the human individual? In other words, is man simply a talking species of beast, or does the human individual possess an inborn quality which sets him or her absolutely apart from, and above all beasts? The axiomatic quality of answer given to that most fundamental of all questions of law and statecraft, is the only legitimate basis for what is called natural law, the law to which all other law must be subordinated.

That is the fundamental moral issue which separates all Christians, for example, from Malthusians such as Vice President Al Gore and former Secretary of State Henry A. Kissinger. Without making that distinction, law itself is degraded intrinsically to that condition of Hobbesian swinishness which Kissinger praised so effusively in his celebrated London Chatham House address on what the well-informed patriots of Central and South America will recall as having been the notable occasion of May 10, 1982.

That is the fundamental moral issue expressed by the present-day U.S. violations of the natural human rights of the nations and persons of Central and South America. This conception is essential to defining functionally durable and equitable partnership among the American republics. That notion of law is the only truly efficient definition of a workable definition of common strategic interest.

On this and related premises, we must adopt a clear image of the uniqueness of the legacy of anti-Malthusian, or natural law, which we have inherited as a gift from the Fifteenth-Century Renaissance birth of modern European civilization. This image must be the axiomatic premise of a durable form of urgently needed new alliance among the republics of the Americas.

Our task at this perilous moment, is not to negotiate a new treaty-agreement among states of the Americas, but the more modest, but nonetheless indispensable task, of defining among ourselves the nature of those principles of law which we intend should be the goal and clearly understood intent of those kinds of agreements we hope to bring into being.

By intent of law, I mean close attention to the Apostle Paul's I Corinthians 13, for example, where the Christian appreciation of Plato's doctrine of agape is stated. This is to be read against the background of the debate over the issues of truthfulness and justice among the figures Socrates, Glaucon, and Thrasymachus, in what is recognized more widely today by the title of Plato's Republic. This notion of law, as set forth by Paul, goes much further, much deeper than the rather vulgarized definitions of "caritas," or "charity," too commonly encountered today. In first approximation, agape requires the notion that no law can be enforced which violates the absolute obligation of the state to promote the general welfare (common good) of all of the people and their posterity. No law which might compel the state to violate, or overlook that consideration, is enforceable under natural law; any contrary law must be nullified for that occasion, by authority of the natural law. This is the great principle of Christian principle from which the Fifteenth-Century founding of the then-revolutionary new kind of institution, the modern sovereign nation-state, was premised.

First of all, we statesmen and others of the Americas, must clarify our agreement on the implications of this principle of natural law. For that purpose, I merely summarize here the exposition which I have supplied in extant published locations.

The notion that man and woman are each made equally in the image of the Creator of the universe, is often taught as received doctrine. It is also a scientific fact. The scientific proof is centered in the repeated demonstration, that the perfectly sovereign cognitive powers of the human individual, are the only means by which an experimentally validatable universal physical principle can be discovered, or the act of its discovery replicated in the mind of a student. It is through this means, and only this means, that the human species can accomplish what no other species can replicate, the willful increase of the potential relative population-density of the human species as a whole.

When mankind acts in that way, we demonstrate that the universe is so pre-designed, that it is predisposed to obey man's will when man issues a validated discovery of universal physical principle as a demand upon that universe. Thus we know, with scientific certainty, that man is made in the image of the Creator of the universe, and is supplied, thus, the imperative to act accordingly, to change the universe in ways which the principle of agape requires.

On account of such evidence, we are obliged, even by scientific evidence as such, to set all individual persons absolutely apart from and above all other living species. This also obliges us to treat our fellow human-beings in a certain way, in a manner cohering with the notion of agape as a universal, highest principle of natural law. This informs us that there exists but one human race, that which shares this absolute, inborn distinction of the newborn human individual from all other living species. This informs us that we are required to provide for such persons by forms of education, and other care, suitable to this nature. We are also required to express that creative power which defines our species as the leading quality of our actions upon the universe, and actions bearing upon the human condition, most emphatically.

This pits the natural law not only against the Adolf Hitlers of the world, but also the followers of the dogma of Malthus, Bertrand Russell, the late Margaret Mead, Norbert Wiener, John von Neumann, and Vice President Gore.

The principle is elementary, but not simple. It is elementary in the same general sense that all valid discoveries of universal physical principle are both elementary and universal. It is a principle which penetrates everything, everywhere, yet it is never simple.

Thus, on account of that principle of natural law, the state is obliged to act, and states are rightly obliged to act with respect to one another.

We of the Americas, share a vast and richly endowed territory, with vast areas awaiting development according to the principle of law known as agape. Together with such regions as the desert areas of the continent of Australia, and the vast sparsely populated regions of central and north Asia, we of this hemisphere share one of the great treasure-houses of all humanity. Thus, that development of that treasure which some among us might lack the means to develop adequately, must be made available in a timely way to the nation within whose sovereignty it lies. In this category of cooperation among sovereigns, lie certain great infrastructure-development projects, which can not be installed except through cooperation of various kinds.

The planet as a whole faces certain needs which could not be satisfied by each acting as one nation alone. The combat against epidemic and pandemic deadly infections, is such a case. Also, the development of exploration of nearby space, to discover the principles by means of which we might control the cycles of glaciation, meteoric destruction, and so on, of life on this planet, are missions of common interest to all humanity, beyond any one nation, which nations must cooperate in ensuring are accomplished. Similarly, the right to share access to all scientific and related knowledge, is, as Cardinal Nicholas of Cusa emphasized, a natural-law right and obligation of each nation.

Anyone who has been surprised, by stepping with a bare foot on a jellyfish on the beach, might be reminded of the emotion evoked by meeting with what one had assumed to be a sane and urbane member of modern civilization, who suddenly turns our stomach with the proposal that the elimination of the sovereign nation-state is a desirable goal for policy-shaping today. The sand on that beach had seemed so pleasant to the touch, until that thing expressed its presence!

We have come to a time, throughout the world, at which virtually every central banking system of the world, including the U.S. Federal Reserve System, is not merely bankrupt, but hopelessly so. There is no possible way, in which the world's currently outstanding nominal debt, could possibly ever be paid. Hundreds of trillions of U.S. dollar-equivalents, must be abruptly written off, or placed in frozen, non-interest-bearing accounts, pending future disposition in bankruptcy-proceedings. The problem is, that if we do not write off, or freeze most of the outstanding financial-capital claims extant in the world today, the world as a whole will collapse into a protracted new dark age, in which it were likely that economic breakdown and related effects would bring the world's total population down to levels approximately those of more than 600 years ago.

The only action which could prevent the present global financial collapse from producing that outcome, is certain qualities of action which can be taken only by perfectly sovereign individual nation-states. These actions include, the power of the sovereign government to put bankrupt institutions through government-directed bankruptcy reorganization, and to generate large masses of newly created credit, deployed through national banking methods of a Hamiltonian type, to suddenly increase levels of useful employment, rather than allow a collapse of employment and of essential services.

The principal emergency action which we must therefore hope that the sovereign governments of the hemisphere will adopt, at the moment the now inevitable, early collapse, the biggest in history, erupts, is just that. This kind of emergency action must occur not only within nations, but in rapidly expanding hard-commodity trade among nations, with special emphasis upon lines of trade within the hemisphere.

The first line of defense on this account, will include emergency forms of protectionist measures to reverse recent downward trends in food production, and vast expansion of investment in the basic economic infrastructure, such as transportation, power, water management, sanitation, education, and health-care, on which a general economic growth, in real terms, depends.

During the coming year, and during the coming five to ten years beyond that, without emergency, forced-draft economic reconstruction and expansion along such lines, many nations would not survive, even biologically. Without international cooperation among sovereign governments, along such lines, the otherwise manageable economic crisis immediately before us will not be overcome.

The practical measures implicit in those immediately preceding observations, constitute the pivots on which needed immediate changes in the relations among the states of the Americas must be premised, as matters of priorities.

Such are among the leading measures which ought to be the current basis for dialogue among relevant leading circles within and among nations of the hemisphere. The agenda for dialogue so implied, should be the concrete topic around which we hasten to define the practical side of the approach to making the Monroe Doctrine's definition of a community of principle clear, concrete, and practical.

To make feasible the accomplishment of the other things we must settle in common among the sovereign nations of this hemisphere, is the development of the kinds of philosophical cooperation among statesmen and others, through which we may generate the needed degree of comprehension of deeper principles which is essential, in turn, for establishing a common intent for pursuit of common purposes, and the ecumenical resolution of what might appear to be difficult philosophical differences.

The Schiller Institute
PO BOX 20244 Washington, DC 20041-0244
703-297-8368

La combinación de la presente crisis electoral dentro de los Estados Unidos, con la embestida inmediatamente en marcha del mayor derrumbe financiero global en toda la historia, ha creado una situación en las Américas que se puede describir certeramente con las palabras siguientes.

Yo sé, de mis informantes en altos cargos en los gobiernos y en otras posiciones pertinentes a través del hemisferio, que actualmente nos domina una situación en la cual ninguno de los presentes gobiernos de las Américas, incluido el de los Estados Unidos, tiene la menor concepción de las realidades que enfrentarán sus respectivas naciones dentro de seis meses. De hecho, si los círculos dirigentes de los Estados Unidos no hubiesen sido tercamente ignorantes en dichas materias, el 7 de noviembre no hubiesen existido las candidaturas presidenciales ni del gobernador George W. Bush ni del vicepresidente Al Gore.

En esta situación, cierta responsabilidad peculiar ha recaído sobre mí. Esta obligación incluye una deuda para con viejos amigos como el finado ex presidente Frondizi de Argentina, entre muchos otros viejos amigos que ya fallecieron o que aún viven, con quienes he compartido una preocupación común en estas y otras materias durante un período de décadas. Circunstancias recientes, incluido el descrédito general de mis adversarios faccionales dentro del Partido Demócrata y la espectacular confirmación de mis advertencias, a menudo rechazadas, con respecto a la actual situación financiera y económica del mundo, han puesto en mis manos un tipo especial de autoridad, dentro de mis propios Estados Unidos e internacionalmente. A esa autoridad adicional le acompaña una cierta responsabilidad. Es su voluntad implícita que hable ahora de ciertas cuestiones de un cierto modo.

Como la única figura pública a la vista en cualquier parte del mundo que ha pronosticado con precisión, pública y repetidamente, la naturaleza exacta del derrumbe del sistema monetario mundial existente que embiste al mundo entero, debo utilizar el conocimiento relativamente único y las cualificaciones políticas afines ejemplificados en ese logro, para asentar ante todas las naciones de las Américas una perspectiva que corresponda a las emergentes realidades de la situación que ahora confrontan cada una de ellas, incluidos mis propios Estados Unidos desgarrados por la crisis.

Sobre esta materia, ya he expuesto mi diseño para medidas específicamente económicas y afines, en publicaciones que han tenido amplia circulación entre los círculos dirigentes en todo el mundo de hoy, si no en los medios informativos populares. Por lo tanto, ante éste, mi pretendido público presente, bastaría con que me límite a enfocar ciertas cuestiones estratégicas extremadamente urgentes que probablemente no serán presentadas por otras fuentes.

Comienzo examinando la situación mundial presente desde el punto de vista del legado y también de las profundas raíces históricas de la Doctrina Monroe estadounidense de 1823, que son de pertinencia urgente en la crisis cada vez más intensa de las relaciones entre las naciones de las Américas.

Ciertamente, todas las figuras políticas educadas de este hemisferio están familiarizadas con lo que ha sido una accidentada continuidad en la política de todos los patriotas de los Estados Unidos hacia las otras naciones de las Américas, desde que el entonces Secretario de Estado John Quincy Adams diseñó la famosa directriz de 1823 adoptada por el presidente James Monroe, la llamada Doctrina Monroe.

Sin embargo, desafortunadamente, algunos de los fabricantes de mitos entre los ideólogos de Centro y Sudamérica —algunos de ellos bien intencionados pero ignorantes, otros no— han contaminado el ambiente de esta discusión, manifestando que ven una intención maliciosa dentro de la Doctrina Monroe. Esos mitos han contribuído significativamente a favorecer a los codiciosos adversarios de Iberoamérica. Hay que enfatizar la verdad para aclarar malentendidos. Sin despejar tales mitos, no sería probable una solución a los apuros presentes de los Estados de Centro y Sudamérica. Lo que se debe reafirmar urgentemente entre nosotros se puede resumir certeramente de la siguiente manera.

Para esas figuras a través de las Américas, es conocido que la Doctrina Monroe se adoptó a despecho de los principales enemigos europeos tanto de los Estados Unidos como de todas las jóvenes repúblicas emergentes de Centro y Sudamérica. Estos enemigos eran, principalmente, la monarquía británica y las fuerzas habsburgas de la llamada Santa Alianza. Esos enemigos, en esos y otros disfraces, constituyen los únicos enemigos significativos de los Estados de Centro y Sudamérica, tanto dentro y como fuera de nuestras repúblicas, y dentro de los Estados Unidos mismos, aún hoy en día.

Hay algunas partes de ese legado de la Doctrina Monroe que debieron haber sido conocidas más o menos ampliamente, y que se deben exponer de nuevo ahora, como algo indispensable para definir las bases de las relaciones entre las naciones del hemisferio hoy en día. Destaco esas partes y su conexión a la situación actual.

Los puntos más decisivos que planteó Adams, y que son ahora pertinentes, fueron dos. Primero, la noción de que la base correcta para todas las relaciones entre los Estados Unidos y todas las repúblicas emergentes de las Américas, era una comunidad de principios. Segundo, que a pesar de que los Estados Unidos se rehusaban a degradarse a hacer el papel de una "barca en la estela de un buque de guerra británico" en las depredaciones neocolonialistas de Gran Bretaña en contra de las repúblicas emergentes de las Américas, los Estados Unidos no tenían el poder, en esa época, para desafiar las prácticas depredadoras de Gran Bretaña directamente con fuerza militar. Sin embargo, en cuanto los Estados Unidos tuviesen dicho poder, debería de imponerse un final al papel de las ambiciones imperiales tanto habsburgas como británicas en los asuntos de todas las partes de las Américas.

La violación por parte de los Estados Unidos de su propio principio fundamental y cuerpo de derecho internacional, como expresa la Doctrina Monroe ese principio, al apoyar a la monarquía británica en la Guerra de las Malvinas de 1982, es el parteaguas desde el cual se ha llevado a cabo la ruina reciente, actualmente en marcha, tanto de los Estados Unidos como de las naciones al sur de su frontera.

Abordaré aspectos importantes relacionados con el segundo de estos dos puntos y, después de ello, regresaré al primero.

Ciertamente, la facción traidora, compuesta de intereses de Wall Street y esclavistas dentro los propios Estados Unidos, tales como el liderato del Partido Demócrata de los presidentes Jackson, van Buren, Polk, Pierce y Buchanan, habían seguido una orientación contraria a la Doctrina Monroe. Ese partido fue el principal adversario de una tradición patriótica contraria que sostenían los círculos de John Quincy Adams, Henry Clay, los Carey y Abraham Lincoln, hasta 1848 y más adelante, continuando desde la presidencia de Lincoln hasta la elección del demócrata de Wall Street, Grover Cleveland como presidente.

Desafortunadamente, incluso después de la gran reñida victoria de Lincoln sobre los títeres de la monarquía británica, la Confederación, esas facciones de los partidos Demócrata y Republicano que representaban la misma alianza de Wall Street y las tradiciones esclavistas, como lo ejemplifican en tiempos más recientes los presidentes Cleveland, Wilson, Coolidge, Nixon, Carter y Bush, han representado un regreso a la misma orientación implícitamente traidora del liderato del Partido Demócrata del período previo a la victoria de Lincoln. Con la excepción de las presidencias de Franklin Roosevelt y John F. Kennedy, la política de la facción traidora ha prevalecido desde el asesinato en 1901 del presidente William McKinley, lo cual llevó a la presidencia a Teodoro Roosevelt, vinculado a la Sociedad Fabiana británica.

Durante el siglo 20, la reanudación de las políticas de Adams, Monroe y Lincoln, caracterizaron la famosa "Política del Buen Vecino" y los solemnes tratados y acuerdos establecidos bajo un gran patriota de los Estados Unidos, el presidente Franklin Roosevelt. La orientación de Franklin Roosevelt revivió una vez más, aunque brevemente, con la Alianza para el Progreso, del presidente John F. Kennedy.

Cualquier evaluación competente, ya sea diplomática u otra, de la política exterior estadounidense hoy en día, se tiene que basar en la comprensión del siguiente retroceso a las orientaciones racistas y neoliberales en los Estados Unidos hoy en día.

Desdichadamente, en la secuela del exitoso asesinato del presidente Kennedy, la reactivación del legado racista de los presidentes Cleveland, Teodoro Roosevelt y el entusiasta del Ku Klux Klan Woodrow Wilson, cobró ascendencia de nuevo. Este vuelco comenzó con el lanzamiento en 1966 de la asociación del entonces vicepresidente Richard Nixon con el Ku Klux Klan y tipos semejantes, el lanzamiento de la "Estrategia Sureña" de Nixon en 1966. La llegada de Jimmy Carter a la presidencia, expresó el proceso de toma del control de la maquinaria dominante del Partido Demócrata, por fuerzas de la misma composición ideológica y con la misma orientación de la Estrategia Sureña de Nixon.

Desde que se estableció el control de arriba a abajo sobre las maquinarias generales de ambos partidos principales, por parte de la "Estrategia Sureña", con la instalación del Proyecto Democracia en 1982 y la violación estadounidense del Tratado de Río, y otros tratados, en el caso de la Guerra de las Malvinas, también en 1982, la política de los Estados Unidos hacia los otros Estados de las Américas ha regresado plenamente a la tradición de tales agentes británicos y traidores estadounidenses como el tío y mentor político de Teodoro Roosevelt, el capitán James Bulloch, notorio filibustero del Caribe que se convirtió en el jefe de los servicios de inteligencia confederados con sede en Londres.

Especialmente desde 1989, la política estadounidense hacia las Américas se ha hecho peor aún que la abierta traición anterior al hemisferio por parte de Teodoro Roosevelt y Woodrow Wilson.

La orientación actual se basa en las doctrinas poblacionales maltusianas, semejantes a las de los nazis, como la notoria directriz estadounidense NSSM-200, que fue emitida en 1974 por el entonces secretario de Estado Henry A. Kissinger, o en la política en pro de la legalización de las drogas, copiada de la política hacia china de Lord Palmerston, las cuales están enviscerando a las naciones de Iberoamérica hoy en día. Eso en sí ya está mal, pero es mucho peor.

Con el derrumbe del poder soviético, que rebotó a partir del derrumbe del régimen de Honecker de Alemania Oriental en 1989, las fuerzas angloamericanas, representadas en ese momento por la primer ministro británica Margaret Thatcher, el presidente de Francia Francois Mitterrand, y el presidente de los Estados Unidos George Bush, redujeron a los demás miembros de la OTAN rápidamente al rango inferior de condición de satrapía, como lo hicieron con la "Tormenta del Desierto" de la señora Thatcher en la guerra contra Irak. Esos antiguos aliados de la OTAN fueron reducidos al estado de virtuales súbditos coloniales de una tiranía global angloparlante. Las políticas maltusianas nazis, congruentes con las del NSSM-200 de Kissinger, y las del príncipe Felipe y el príncipe Carlos de la monarquía británica, son actualmente las políticas hegemónicas del imperio mundial angloparlante que se derrumba hoy en día.

Así, se estableció una virtual dictadura mundial maltusiana, por parte de las potencias angloparlantes del caso, donde los Estados Unidos operan como el designado principal policía militar, el perene "gigante idiota" de la monarquía británica, la norma que la señora Thatcher le aplicó a su lacayo, el presidente de los Estados Unidos George Bush. Esto se hizo bajo la fusión virtual de las autoridades estatales de los Estados Unidos, con los Estados que son propiedad personal de la monarquía británica, el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelandia. El resultado ha sido el establecimiento, bajo la consigna romántica de la "globalización", de un nuevo imperio romano mundial, en efecto, basado en la fusión virtual de las diversas burocracias estatales y supranacionales pertinentes con los intereses oligárquicos rentista-financieros globales.

Ahora, a poco más de diez años desde que las acciones de Thatcher, Mitterrand y Bush armaron ese nuevo imperio, ese imperio está en proceso de desintegración. La crisis de la elección presidencial que irrumpió en los Estados Unidos el 7 de noviembre de 2000, no se puede entender competentemente excepto en ese marco de referencia.

Como todos los imperios condenados del pasado, éste tiende a ser extremadamente salvaje, muy desalmado y muy peligroso en el corto plazo, en el momento en que fallece, cuando sus círculos gobernantes se vuelven cada vez más desesperados, cada vez más incompetentes y cada vez más decadentes. Es en estas circunstancias que hemos llegado al punto en que, de todas las naciones de Centro y Sudamérica, en este momento de crisis global, sólo Brasil mantiene todavía una cantidad significativa, aunque menguante, de su autoridad soberana en su propio territorio.

Tales son los puntos sobresalientes pertinentes de hoy, de las políticas pasadas hacia los Estados de Centro y Sudamérica, a menudo repugnantes y hasta asesinas, de las facciones que dirige Wall Street en los Estados Unidos.

Para Iberoamérica, el derrumbe de ese poder llegaría como una bendición, si hasta ahí llegase el daño. Sin embargo, para los Estados Unidos y su pueblo, también, el desplome de ese poder imperial no sería una calamidad, siempre y cuando hasta ahí llegase el daño. Del lado bueno, sería la oportunidad para retomar nuestra antigua soberanía y libertad, liberados de la bestia que una tiránica alianza usurpadora entre un Wall Street ahora en bancarrota irremediable y sus confederados racistas de la Estrategia Sureña, ha puesto sobre nuestras espaldas, y sobre las de ustedes también. En tal circunstancia, el impulso más o menos automático de nuestros patriotas sería retornar a los principios ejemplificados en la Doctrina Monroe. Sólo una profunda crisis podría causar un cambio tal, para eso sólo sería emblemático del modo en que han ocurrido generalmente los grandes cambios, para bien o para mal.

Eso nos daría la oportunidad de hacer los cambios necesarios, pero los cambios que debemos hacer deben ser la alternativa correcta.

Tomando en cuenta todas las muchas e inmensas incertidumbres que le acarrea al mundo el inevitable derrumbe financiero mundial que está en marcha, una cosa es absolutamente segura: casi todo está a punto de cambiar de la manera más completa. Lo que aún no está decidido, es si los cambios serán para bien, o para muy mal. La única interrogante importante es, si la crisis actual es el comienzo de un renacimiento global de la civilización, o el principio de una nueva era de tinieblas a escala planetaria que durará una generación o más.

Cualquier opinión en contrario de la situación presente, en cualquier parte de las Américas, es una ilusión.

Por toda América Central y del Sur se han dicho muchas veces muchas tonterías sobre la gran república yanqui del norte. Ahora hemos llegado a un momento en que se tienen que hacer a un lado todos esos mitos necios, porque, en las condiciones económicas del mundo dictadas por el actual desplome financiero mundial, a menos que podamos lograr que los Estados Unidos jueguen nuevamente el tipo de papel que le deparó John Quincy Adams con su redacción de la Doctrina Monroe, cabe poca esperanza real para ninguno de los Estados de las Américas en las décadas que se avecinan.

El surgimiento de los Estados Unidos en el lapso entre 1776 y 1789 tiene un cierto carácter único, específico. Los Estados Unidos son una excepción histórica, pero no de la clase que afirmaban los cuenteros del presidente Teodoro Roosevelt. La clave de la verdadera excepción histórica estadounidense, el gran beneficio de la creación de esta república para toda la humanidad, es específicamente la siguiente.

Tras la terrible nueva era de tinieblas en el siglo 14 en Europa, surgió un gran Renacimiento en la Europa del siglo 15, un Renacimiento Dorado basado en la adopción cristiana del legado de la Grecia clásica y la obra de Platón; un Renacimiento caracterizado por la obra y la influencia del más grande individuo de ese siglo, el cardenal Nicolás de Cusa, que tuvo un papel organizador crucial en la gestión del gran concilio ecuménico de Florencia, y cuya obra dio origen al Estado nacional soberano moderno y estableció los principios de la ciencia física experimental de los que deriva su ímpetu el progreso científico y tecnológico moderno.

Entre las grandes causas en que el gran cardenal jugó un papel decisivo estuvo el establecimiento de nuevas naciones en las Américas. Gracias al trabajo de Cusa y sus colaboradores más allegados, se emprendieron grandes viajes de evangelización con el objeto de alcanzar a los pueblos de tierras allende los grandes océanos. Los logros de Cristóbal Colón fueron fruto directo del aliento y la asistencia técnica del entorno inmediato de Cusa, y de los colaboradores y otros simpatizantes de los esfuerzos de éste en Italia, Portugal y España. De esta semilla, propagada desde el Renacimiento del siglo 15 en Italia, las Américas adquirieron las premisas de lo que John Quincy Adams definiera como la comunidad de principio subyacente a la Doctrina Monroe de 1823.

Ningún estadista competente de nuestros días negará, desconocerá o menospreciará el hecho de que el Estado nacional soberano moderno —la República— cobró existencia por vez primera en ese siglo 15, germinado en los medios allegados a Cusa; y que esta forma de Estado fue un cambio revolucionario frente a la totalidad de la historia mundial hasta entonces. Cuando se impidió a los líderes del Renacimiento italiano establecer tal República en Italia, fundaron el primer Estado nacional moderno en la Francia de Luis XI y el segundo, en la Inglaterra de Enrique VII. La reina Isabel I de España tuvo un especial papel en la difusión de esta revolución a las Américas. Fue en ese siglo, entonces, que se estableció por todo el mundo un nuevo principio de estadismo, el concepto que, bajo ley natural, ningún gobierno tiene legítima autoridad de gobierno como no proceda del compromiso eficiente a fomentar algo conocido ya como el bienestar general, ya como el bien común, para la población entera, y para su posteridad.

La idea de que el mundo debe ser gobernado por una comunidad de Repúblicas o Estados nacionales soberanos, basada en tal principio, fue planteada por Nicolás de Cusa en su Concordantia catholica. El principio de progreso científico fue introducido a Europa en la época del gran Concilio de Florencia, con la obra De docta ignorantia, de Cusa, trabajo en que se ha basado desde entonces todo desarrollo válido de la ciencia moderna. La confluencia de estas dos vertientes, del Estado nacional soberano, republicano, basado en el compromiso a la promoción del bienestar general a través de los medios indispensables del progreso científico y tecnológico, ha sido la esencia de todos los éxitos en la realización del bien común, en el desarrollo de formas moralmente aceptables de Estados nacionales entre las naciones de las Américas, desde el descubrimiento colombino hasta la fecha.

Desde siempre tuvo poderosos adversarios esta gran revolución del estadismo y la moral pública, primero en Europa, y pronto también en las Américas. Esos adversarios no eran otra cosa que instrumentos del viejo orden feudal que había sumido a Europa en la terrible Nueva Era de Tinieblas del siglo 14: una combinación de fuerzas del feudalismo basado en el legado del derecho romano pagano y una oligarquía rentista-financiera tipificada por Venecia, que había ascendido a potencia marítima imperial hegemónica desde principios del siglo 13.

Estas últimas fuerzas, enemigas del Renacimiento, procuraron aplastar los logros del Renacimiento del siglo 15 con el arma más repugnante: la orquestación de guerras religiosas recurrentes, fabricadas y dirigidas desde Venecia, desde los primeros años del siglo 16 hasta el Tratado de Westfalia, en 1648.

En dichas circunstancias de los siglos 16 al 18, la posibilidad de mantener Estados nacionales como los que se vieron por un tiempo en la Francia de Luis XI y la Inglaterra de Enrique VII, prácticamente desapareció de Europa, hasta un breve período de liderazgo del cardenal Mazarino y su colaborador Jean-Baptiste Colbert en Francia.

En las condiciones que así prevalecieron en Europa, la esperanza inmediata de levantar Estados nacionales republicanos verdaderamente soberanos recayó en las colonias americanas. No obstante los dichosos impulsos del emperador José II, por motivo del entronque del poder británico y de los Habsburgo en las Américas, sólo las colonias angloparlantes de Norteamérica pudieron establecer la República en el curso del siglo 18, pese a grandes pero frustrados esfuerzos por lograrlo en otras partes. Desde mediados del siglo 18 hasta los acontecimientos del 14 de julio de 1789 en París orquestados por la Oficina de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, las principales fuerzas intelectuales del continente europeo estaban unidas, en apoyo o en solidaridad, con la causa de los esfuerzos de Benjamín Franklin por dar nacimiento a una tal República.

Ese hilo conductor, desde el Renacimiento del siglo 15 y su gran concilio ecuménico en Florencia, es, en esencia, la verdadera naturaleza de la excepcionalidad histórica que puede y debe atribuirse a la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, de 1776 a 1783; a la Declaración de Independencia, encabezada por Benjamín Franklin; y al preámbulo de la Constitución estadounidense de 1789.

Luego el Terror Jacobino de 1789 a 1794, orquestado desde un principio por la Oficina de Relaciones Exteriores británica bajo Jeremy Bentham, privó a la naciente república estadounidense de su principal y más poderoso aliado: Francia. Ese país, bajo la bota del primer fascista de la era moderna, Napoleón Bonaparte, erigido en nuevo César tirano del continente europeo, se convirtió en nuestro enemigo mortal. En tal predicamento, los Estados Unidos quedaron condenados por un tiempo a una desdichada combinación de aislamiento de sus amigos y amenazas de sus enemigos, motivo por el cual el presidente George Washington advertía que el país no debía enredarse en los asuntos internos de Europa por aquel entonces, en tales condiciones.

Fue así como se vieron los Estados Unidos en el período posterior al Congreso de Viena, período en que las fuerzas de la Santa Alianza, de Metternich, y la monarquía británica de Bentham se aliaron en su determinación de conquistar y arruinar a las naciones nuevas tanto de Norteamérica como del Sur. Fue por esas fechas que las fuerzas encabezadas por el presidente James Monroe, el presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Henry Clay, Mathew Carey y otros formularon la nueva visión estratégica para todas las Américas que habría de conocerse como la Doctrina Monroe.

De entonces acá, todos los patriotas inteligentes e informados de los Estados Unidos han visto en la unidad de intereses entre las repúblicas de las Américas como la primera línea de seguridad para cada una de estas repúblicas.

En cuanto a la política de los Estados Unidos desde entonces, la principal fuente de desviaciones del principio estratégico de largo plazo establecido en 1823 con la Doctrina Monroe, ha sido el ascenso cíclico al poder de dos pandillas de pillos traidores en los Estados Unidos, una alianza non sancta entre los intereses oligárquicos y rentistas de Wall Street representados por Aaron Burr, agente de la Oficina de Relaciones Exteriores británica en el Banco de Manhattan, y los intereses esclavistas encarnados en una Confederación secesionista creada en los Estados Unidos por la mazziniana Asociación Joven América, de Lord Palmerston, sucesor de Jeremy Bentham. Fueron estos los intereses contra los cuales el presidente Lincoln libró la mayor guerra en la historia de los Estados Unidos, la Guerra Civil. Luego representaron esos mismos intereses traidores los presidentes Grover Cleveland, Teodoro Roosevelt, Woodrow Wilson, Calvin Coolidge y, después del lanzamiento de la alianza racista conocida como la "Estrategia Sureña", los presidentes Richard Nixon, Jimmy Carter y George Bush. Esta alianza de corrientes de Wall Street y fuerzas racistas es la misma que representan ahora (por mal que lo hagan), los candidatos George W. Bush y Al Gore.

Estas son fuerzas que existen en los Estados Unidos, de las cuales deben precaverse todos los patriotas de las repúblicas de América Central y del Sur. Se trata de una anaconda cuyo tierno abrazo debe tratar de evitar todo el que desee seguir viviendo.

Como debe quedarle claro a todas las personas bien versadas de las Américas en la actualidad, la primera línea de defensa de la seguridad nacional de todas nuestras naciones es una fuerte sociedad entre los patriotas de los Estados Unidos y de las repúblicas de América Central y del Sur. Sin el papel de los Estados Unidos en tanto socio de la variedad que especifica la Doctrina Monroe, la seguridad de todas y cada una de las naciones de las Américas quedaría en duda en momentos de un estado de cosas estratégicamente peligroso en el mundo en general. La experiencia de los últimos doscientos años nos ha demostrado repetidamente hasta la fecha que así es.

Esto que acabo de resumir como lección histórica debe servir de fundamento a la política exterior de los Estados Unidos y en sus prácticas relacionadas a ésta, y así deben entenderlo también los patriotas de todas las demás naciones americanas. En cuanto al resto del mundo, si los americanos adoptamos una política de hacer el bien para beneficiarnos mutuamente, el resto del mundo no tendrá nada qué temernos.

El nacimiento de la República soberana estadounidense en las Américas fue, pues, tema de alabanza de los más ilustres poetas y otros de Europa; era visto como un "templo de libertad y faro de esperanza para toda la humanidad". Los que conocemos la verdadera historia de los últimos cinco siglos de civilización europea moderna ampliada, sabemos que este logro fue fruto de una gran revolución del estadismo, y en la condición de la humanidad, iniciada en Italia con el gran Renacimiento Dorado del siglo 15. No fue éste un logro brotado, pues, ni del suelo ni de las entrañas del continente norteamericano; fue un don legado y consignado al cuidado de unos Estados Unidos entonces bajo asedio, de todo lo que tenía de bueno la totalidad de la civilización europea.

El Renacimiento Dorado resolvió una gran cuestión de principio con su fomento de la forma soberana moderna del Estado nacional republicano. Con el establecimiento de Francia, bajo Luis XI, como el primer Estado nacional moderno, se puso en marcha una forma de sociedad basada en el principio del bienestar general. El primer deber de tal Estado, como se propuso dicho objetivo Luis XI, era el de poner fin a un sistema político en que la mayoría de la población súbdita era degradada a la condición de mero ganado humano. Esta doctrina, valga señalar, es diametralmente opuesta a la perversa doctrina profeudal del notorio doctor François Quesnay, de la posterior Ilustración, y de otros fisiócratas, que proponía perpetuar por siempre la condición inhumana, de ganado, de los siervos feudales.

Es así como la relación de adversarios que existía entre la república estadounidense, por una parte, y la monarquía británica y los intereses habsburgos, por la otra (exceptuando a José II de Austria y otros semejantes), era una discrepancia irreconciliable de principio relativa a la distinción entre seres humanos y ganado. Aunque la misión de Cristo, al igual que la de los destacados apóstoles Juan y Pablo, redimió a todas las personas en tanto seres igualmente hechos a imagen del Creador del universo, dicho principio cristiano fue violado sistemáticamente, en la práctica, por el derecho pagano romano y bizantino, por ejemplo, con las leyes del emperador Diocleciano. Esa misma violación fue la esencia de una tradición medioeval europea de feudalismo basada en el legado de esas costumbres romanas.

Los intereses oligárquicos (feudales y otros) de Europa se decían cristianos, pero, en la práctica del estadismo, casi todas eran, al igual que Bernard Mandeville, Adam Smith y sus adeptos contemporáneos, bogomiles teológicos de corazón.

Sólo fue con el impacto organizativo del Concilio de Florencia que cobró existencia una forma nueva, revolucionaria, de sociedad, en la que ningún gobierno tenía legítima autoridad de gobierno mientras no la derivase de servir eficientemente el principio del bienestar general.

Desde un principio, aun antes del Renacimiento del siglo 15, el enemigo de la humanidad ha sido lo que se conoce desde la antigüedad como "el principio oligárquico". Según ese principio, la facultad de establecer leyes se confiere o a un emperador, como lo tipifica la doctrina romana pagana del Pontifex Maximus, o alguna entidad que desempeñe la misma función. Ni los reyes eran más que meros agentes de tan supremo legislador imperial o de índole parecida. Tal fue siempre el concepto de ley bajo el feudalismo, y tal ha sido la base de perversiones similares bajo los sistemas de gobierno oligárquico-financiero hasta la fecha.

Esta cuestión de derecho es crucial para entender el conflicto que ha dominado desde un principio la sociedad europea moderna y sus ramificaciones por el mundo. El tema central es la cuestión de definir la naturaleza del individuo humano y la humanidad entera, ante la ley. Este es, por ende, el tema fundamental para definir el derecho mismo.

La interrogante principal del estadismo en general es ésta: ¿cuál es la naturaleza del ser humano? En otras palabras, ¿es el hombre simplemente una especie de bestia que habla, o posee este individuo una cualidad inherente que le distingue y eleva absolutamente por encima de cualquier bestia? La cualidad axiomática de la respuesta que se dé a esta pregunta, la más fundamental de todos los temas de derecho y estadismo, es la única base legítima para lo que llamamos derecho natural, la ley a la que deben subordinarse todas las demás leyes.

Este es el tema moral fundamental que distingue a cualquier cristiano, por ejemplo, de maltusianos tales como el vicepresidente Al Gore y el ex secretario de Estado Henry A. Kissinger. Sin esta distinción, la ley misma se degrada intrínsecamente a aquella condición de bestialidad hobbesiana que tan efusivamente alabó Kissinger en su célebre pronunciamiento de la Chatham House, en Londres, en la ocasión memorable que recordarán los patriotas bien informados de América Central y del Sur, del 10 de mayo de 1982.

Este es el tema moral fundamental que expresan las actuales violaciones estadounidenses de los derechos humanos naturales de las naciones y personas de América Central y del Sur. Este concepto es esencial a la definición funcional de una asociación duradera y equitativa entre las repúblicas de las Américas. Tal concepto de derecho es la única definición verdaderamente eficiente de un orden viable de intereses estratégicos compartidos.

En base a esta y otras premisas afines, debemos adoptar una imagen clara del carácter único del legado de la ley natural, o antimaltusiana, que hemos heredado como don del nacimiento de la civilización europea moderna en el Renacimiento del siglo 15. Tal imagen debe constituirse en premisa axiomática de una forma duradera de la nueva alianza urgentemente necesaria entre las repúblicas de las Américas.

Nuestra tarea en estos momentos de peligro no es negociar un nuevo acuerdo o tratado entre los Estados de las Américas, sino otra tarea más modesta, y sin embargo no menos indispensable: definir entre nosotros la naturaleza de los principios de derecho que nos propondremos como objetivo e intención claramente entendida de todos aquellos acuerdos que podamos contraer entre nosotros.

Por intención de la ley me remito a una cuidadosa consideración de 1 Corintios 13 del apóstol Pablo, por ejemplo, donde se expresa la apreciación cristiana de la doctrina platónica del ágape. Esto debe verse a la luz del debate sobre los temas de verdad y justicia entre los personajes de Sócrates, Glaucón y Trasímaco, en el diálogo comúnmente conocido hoy con el título La República, de Platón. Este concepto de derecho, vertido por Pablo, va mucho más allá y es mucho más profundo que las definiciones un tanto vulgarizadas de "caritas" o "caridad" que tan comúnmente encontramos en la actualidad. El ágape exige, en primera aproximación, el concepto de que no se puede imponer ninguna ley que viole la obligación absoluta del Estado de fomentar el bienestar general (el bien común) de todas las personas, para toda su posteridad. El derecho natural no permite la aplicación de ninguna ley que fuerce al Estado a violar o soslayar esa consideración; cualquier ley contraria debe ser anulada en ese caso, por autoridad de la ley natural. Este es el gran principio cristiano del que fluye la fundación del Estado nacional soberano moderno, institución revolucionaria y nueva creada en el siglo 15.

En primer lugar, los estadistas y otros de las Américas debemos clarificar nuestra concordancia en las ramificaciones de este principio del derecho natural. Para tales efectos me limito a resumir en esta ocasión la explicación que ya he dado más ampliamente en otros escritos.

La idea de que cada hombre y mujer es creado igualmente a imagen del Creador del universo, suele transmitirse como doctrina recibida. Pero también es un hecho científico. La prueba científica de ello resulta de la demostración reiterada de que las facultades cognoscitivas perfectamente soberanas del ser humano individual son el único medio por el que puede descubrirse un principio físico universal experimentalmente validable, o reproducir en la mente de un estudiante el acto de dicho descubrimiento. Es por este medio —únicamente por este medio— que la especie humana logra lo que ninguna otra especie puede copiar: el aumento voluntario de la densidad relativa potencial de población de la especie humana en su totalidad.

Cuando la humanidad obra de esta manera, demostramos que el universo obedece a un diseño intrínseco que le inclina a responder a la voluntad del hombre toda vez que el hombre expresa un descubrimiento válido de principio universal y lo hace valer. Es así como sabemos a ciencia cierta que el hombre está hecho a imagen del Creador del universo, y por tanto está dotado del imperativo de obrar en consecuencia, transformando ese mismo universo de la manera en que lo exige el principio del ágape.

A la luz de tales pruebas, la propia evidencia científica nos conmina a distinguir absolutamente de las bestias a todas y cada una de las personas humanas, y ponerlas por encima de cualquier otro ser viviente. Ello también nos obliga a tratar al prójimo de cierta manera, en forma consecuente con el concepto del ágape en tanto principio máximo universal del derecho natural. Ello nos informa que existe una sola raza humana, la cual comparte esa distinción absoluta del ser humano, desde su nacimiento, con respecto de todas las demás especies. Ello nos indica que debemos cuidar de tales personas mediante la educación y demás atenciones dignas de su naturaleza. También tenemos la obligación de manifestar como cualidad principal de nuestra acción en el universo justamente esa capacidad creadora que define a nuestra especie, muy especialmente en todo lo que incida directamente en la condición humana.

Todo esto contrapone a la ley natural no sólo a los Adolfo Hitler de este mundo, sino a todos los seguidores del dogma de Malthus, Bertrand Russell, la finada Margaret Mead, Norbert Wiener, John von Neumann y el vicepresidente Gore.

El principio es elemental, pero no sencillo. Es elemental en el mismo sentido general en que cualquier descubrimiento v lido de principio físico universal es a la vez elemental y universal. Es un principio ubicuo que todo lo permea, pero nunca es sencillo.

Así, pues, el Estado tiene la obligación de actuar en virtud de ese principio del derecho natural, y los Estados tienen la misma obligación de actuar entre sí de esta manera.

Los americanos compartimos un vasto y rico territorio, con inmensas extensiones que aún están por desarrollarse conforme al principio de ley llamado ágape. Junto con regiones tales como los grandes yermos del continente australiano y las vastas regiones despobladas del Asia norte y central, contamos en este hemisferio con uno de los mayores tesoros de toda la humanidad. Por tanto el desarrollo de ese tesoro, que algunos carecemos de los medios para desarrollar, debe ponerse a disposición oportuna de la nación en cuya soberanía reside. En esta categoría de cooperación entre soberanos caen ciertas grandes obras de desarrollo de infraestructura que sólo pueden emprenderse mediante la cooperación en muchos planos.

El planeta entero encara ciertas necesidades que no se pueden satisfacer si cada nación emprende sola ese esfuerzo. Un caso tal es la lucha contra las epidemias y pandemias infecciosas mortales. Otro caso es el de la exploración del espacio inmediato, para descubrir los principios por los que podremos regular los ciclos glaciales, la destrucción meteórica y otras amenazas a la vida en nuestro planeta; estas son misiones de interés común para toda la humanidad, más allá de las naciones individuales, en que todas las naciones tendrán que colaborar para garantizar que se lleven a cabo. Por lo mismo, el derecho a compartir acceso a la totalidad del conocimiento científico, etc., como lo destacó el cardenal Nicolás de Cusa, es tanto derecho como obligación, por ley natural, de todas las naciones.

Todo el que haya experimentado la sorpresa, caminando descalzo por la playa, de pisar un aguamala en la arena, comprenderá la sensación causada al hallar que alguien que uno suponía miembro sensato y cuerdo de la civilización moderna, de repente nos vuelve el estómago con la propuesta de que la eliminación del Estado nacional soberano es un objetivo deseable de la política actual. Tan agradable al tacto que parecía la arena de esa playa, ¡hasta que apareció aquello!

Por todo el mundo se ha llegado al momento en que prácticamente todos los sistemas de banca central, incluida la Reserva Federal estadounidense, no sólo están en bancarrota, sino que lo están sin remedio. Simplemente no hay forma de pagar, jamás, el monto nominal de la deuda pendiente en todo el mundo. Se tienen que desechar de golpe, o congelar en cuentas sin interés, cientos de billones de dólares o su equivalente en otras monedas, mientras se somete toda esa deuda a proceso de bancarrota. El problema es que si no desechamos o congelamos la mayoría de las obligaciones pendientes de capital financiero en el mundo, el mundo entero se precipitará a una prolongada y nueva era de tinieblas, cuyo desenlace más probable sería una reducción de la población total del mundo, por el derrumbe económico y sus efectos conexos, más o menos al nivel de hace seis siglos.

La única acción que puede impedir que este desplome financiero mundial conduzca a tales resultados son ciertas iniciativas de tal cualidad que sólo pueden emprenderlas Estados nacionales individuales, perfectamente soberanos. Entre esas acciones figuran la facultad de un gobierno soberano de someter a las instituciones en bancarrota a reorganización por quiebra, administrada por el gobierno, y generar grandes masas de crédito fresco, puesto en circulación mediante métodos bancarios a la manera de Alexander Hamilton, para aumentar rápidamente el empleo en actividades útiles, antes que dejar que se desplomen el empleo y los servicios esenciales.

Esta es precisamente la principal acción de urgencia que debemos esperar que emprendan, pues, los gobiernos soberanos del hemisferio, en el momento en que estalle el desplome ya inminente e inevitable, el más grande de la historia. Esta clase de medidas urgentes tiene que darse no sólo al interior de las naciones, sino en una rápida expansión del comercio internacional de bienes tangibles, con énfasis especial en los intercambios intrahemisféricos.

Un primer bastión de defensa, en este sentido, serán las medidas proteccionistas de emergencia para invertir las recientes tendencias descendentes en la producción de alimentos, y una vasta expansión de las inversiones en infraestructura básica, tales como transporte, energía, obras hidráulicas, sanidad, educación y salud, de las que depende, en últimas, el crecimiento económico verdadero y general.

Sin esta clase de medidas de reconstrucción y expansión económica forzadas, de emergencia, durante el año que viene, y a lo largo de los siguientes cinco a diez años, muchas naciones no sobrevivirán, aun biológicamente. Sin esta clase de cooperación internacional entre gobiernos soberanos, no será posible superar la crisis económica que se avecina, por más que en sí misma sea posible controlarla.

Las medidas prácticas implícitas en las observaciones que llevo dichas son un pivote sobre el que deben girar los cambios inmediatos que urgen en las relaciones entre Estados de las Américas.

Tales son, entre otras, las principales medidas que deben servir de base a un diálogo entre líderes de las naciones de nuestro hemisferio. El tema del diálogo que así se perfila debe ser de índole concreta, en torno al cual se definan aspectos prácticos a abordarse para dar definición clara, práctica y concreta a la comunidad de principio sentada en la Doctrina Monroe.

Para que sea factible lograr todas las otras cosas que debemos acordar entre las naciones soberanas de este hemisferio, debemos cultivar entre estadistas y demás un nivel de cooperación filosófica que permita comprender con profundidad suficiente los principios esenciales para identificar propósitos e intereses que podamos procurar en común, y dirimir ecuménicamente lo que parecieran ser escabrosas diferencias filosóficas.

INGLES